|
因認(rèn)為中國乒乓球俱樂部超級聯(lián)賽標(biāo)志剽竊了自己的應(yīng)征作品，廣東設(shè)計師馬繼輝將中國乒乓球協(xié)會、北京三鼎體育有限責(zé)任公司告上法庭。昨日，北京市第二中級人民法院開庭審理了此案。
馬繼輝是以馬繼輝設(shè)計有限公司的名義提起訴訟的。他在起訴書中稱，2004年年底在網(wǎng)上看到了“05年中國乒乓球俱樂部超級聯(lián)賽標(biāo)志”征集的消息，并向承辦單位三鼎公司投送了設(shè)計方案。去年2月底，中國乒協(xié)在網(wǎng)上發(fā)布的20幅入圍作品中并沒有他設(shè)計的涉嫌被抄襲的方案。但聯(lián)賽標(biāo)志啟用后，馬繼輝發(fā)現(xiàn)標(biāo)志與自己設(shè)計的相似，都采用了“乒”字作為設(shè)計基礎(chǔ)，將“乒”字設(shè)計成人形。此外創(chuàng)意核心要素也雷同。為此，馬繼輝提起訴訟。他不僅要求法院確定侵權(quán)還要求被告兩家單位登報賠禮道歉，承擔(dān)有關(guān)起訴的費用。
中國乒協(xié)和三鼎公司的代理人覃偉橋律師則稱馬繼輝的指責(zé)毫無根據(jù)，“在實際的設(shè)計中，設(shè)計者采用相同的設(shè)計元素比較常見。”他舉例說，在此次入圍的20幅作品中，7個采用了“乒”或“乓”的漢字結(jié)構(gòu)。按照覃律師提供的證據(jù)顯示，聯(lián)賽的標(biāo)志是由一位姓楊的設(shè)計師設(shè)計的，楊與馬幾乎在同一時間投稿，因此不可能抄襲。
此外，覃律師還指出了兩個方案之間的10處差異，例如兩者人形朝向一左一右，一個手中有拍，一個兩手空空；而字體的顏色和文字釋義也完全不同。覃律師認(rèn)為，法院應(yīng)駁回馬繼輝的訴求，并由其承擔(dān)訴訟費用。
