[摘　要]在知識產(chǎn)權(quán)體系中，外觀設(shè)計系界于作品與發(fā)明之間、兼具審美和實用功能的特殊客體，這種復合特征決定了保護模式的多樣性。就此而言，單一的版權(quán)或?qū)＠Ｊ骄哂嗅槍π圆粡娀蛄Χ炔粔虻娜觞c；多重保護又存在疊床架屋、激勵過度的缺陷；只有量身定做的專門模式才能滿足外觀設(shè)計法律保護的客觀需求。實際上，專門模式已是當今世界外觀設(shè)計法的發(fā)展趨勢，自應成為我國立法機關(guān)的理性選擇。
[關(guān)鍵詞]外觀設(shè)計 保護模式 立法模式
    根據(jù)我國現(xiàn)行法律，外觀設(shè)計屬于專利保護的客體，“是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設(shè)計。”（《中華人民共和國專利法實施細則》第2條）而長期以來，國外外觀設(shè)計保護卻一直搖擺于版權(quán)和專利模式之間。這一領(lǐng)域的主要國際公約，包括《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》、《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下稱巴黎公約）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下稱TRIPS協(xié)定），則一律賦予外觀設(shè)計以獨立的法律地位，在保護模式上則未做具體要求，這就為成員國自主選擇留下了余地。本文擬立足外觀設(shè)計的基本特征，從歷史演進與現(xiàn)實變革兩個維度，對其保護和立法模式進行比較研究，希冀為完善我國外觀設(shè)計法律制度提供些許參考。
    一、本質(zhì)特征與法律地位
    （一）外觀設(shè)計的復合性本質(zhì)
    工業(yè)品外觀設(shè)計既是工業(yè)經(jīng)濟不斷發(fā)展的產(chǎn)物，同時也是人們追求產(chǎn)品美學功能的結(jié)果。[1]但產(chǎn)品的裝飾效果無法脫離其功能而獨立存在，這就決定了外觀設(shè)計的復合性特征。[2]一般說來，外觀設(shè)計都建立在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能及其固有外形基礎(chǔ)上，產(chǎn)品外觀實際上是藝術(shù)與功能的有機結(jié)合，我們很難將產(chǎn)品外觀與其功能結(jié)構(gòu)截然分開。曾經(jīng)在家具等日用品的外觀設(shè)計上掀起過的“功能主義”或“簡約派”潮流所主張的產(chǎn)品審美應以功能為基礎(chǔ)的設(shè)計思想就印證了這一觀點。[3]產(chǎn)品美感是外觀設(shè)計的出發(fā)點，但設(shè)計必須依附于產(chǎn)品而存在，設(shè)計既是關(guān)于產(chǎn)品外表的裝飾性或藝術(shù)性表達，同時又在很大程度上依賴于產(chǎn)品的功能。
    外觀設(shè)計的上述特征使其明顯區(qū)別于作品和發(fā)明等客體。產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計，在本質(zhì)上屬于創(chuàng)作者藝術(shù)構(gòu)思的外在表達，而非嚴格意義上的技術(shù)方案。同時，這種藝術(shù)表達即便與產(chǎn)品分離，也并非純粹的藝術(shù)作品，設(shè)計者很難擺脫產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和功能的束縛。就此而言，外觀設(shè)計應該而且必然區(qū)別于單純的藝術(shù)作品。
    （二）外觀設(shè)計在知識產(chǎn)權(quán)體系中的地位
    美學與實用的復合特性不僅賦予外觀設(shè)計獨立的法律地位，而且導致其與發(fā)明、作品等客體重疊。為避免削足適履，同時也是對各種保護模式的折衷，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要國際公約都將其作為獨立的客體予以規(guī)范，《成立世界知識產(chǎn)權(quán)公約》、巴黎公約和TRIPs協(xié)定都是如此。這就意味著，對獨立創(chuàng)作的、具有新穎性或原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設(shè)計，全體成員均應提供保護，但成員有權(quán)自由選擇用工業(yè)品外觀設(shè)計法或用版權(quán)法去履行上述義務。[4]從這些公約對外觀設(shè)計保護的規(guī)定來看，世界各國對外觀設(shè)計的基本屬性和根本特征的認識漸趨一致。作為一種智力成果，外觀設(shè)計既獨立于專利、實用新型，又有別于文學、藝術(shù)作品，是一種兼具審美和實用功能的具有自身特性的知識產(chǎn)權(quán)客體。另一方面，上述公約在保護方式上的沉默為各國自主選擇留下了足夠空間，在客觀上促成了外觀設(shè)計保護模式的多樣性和差異性，這就為比較研究提供了最好的題材。
    二、保護與立法模式比較
    （一）版權(quán)法與專門法并行模式
    1．模式概覽
    這一模式的代表為英、法國等國。在英國，最早為工業(yè)品外觀設(shè)計提供保護的法律是1787年《白棉布印花工法》，該法對于亞麻、棉布和平紋細布的新穎或獨創(chuàng)式樣給予為期兩個月的保護。[5]到了19世紀，《外觀設(shè)計版權(quán)法》和《外觀設(shè)計登記法》（1839年）將保護范圍擴大至任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)，《裝飾性外觀設(shè)計法》（1842年）和《實用外觀設(shè)計法》（1843年）又將外觀設(shè)計細分為裝飾性和實用性兩類。與此相應，1911年《版權(quán)法》也有藝術(shù)作品和實用藝術(shù)作品之分。在1949年，英國制定專門的《注冊外觀設(shè)計法》，1968年《外觀設(shè)計版權(quán)法》則是該國為劃定工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)之間的界線而徘徊多年的產(chǎn)物。[6]1988年修訂的《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》則確定了統(tǒng)一的外觀設(shè)計專有權(quán)。
    與英國類似，法國外觀設(shè)計法律制度也經(jīng)歷了漫長和復雜的過程。1711年，法國里昂市政府頒布有關(guān)保護絲綢產(chǎn)品圖案和色彩的規(guī)定。而到了1793年，文學藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法也被用于保護工業(yè)品外觀設(shè)計。1806年，法國頒布世界上第一部外觀設(shè)計專門法，并通過司法解釋，將其保護范圍延伸到二維和三維設(shè)計。1902年法國版權(quán)法則規(guī)定，一切工業(yè)品外觀設(shè)計，在受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護后，仍可以享有版權(quán)。[7]1909年《外觀設(shè)計法》也有類似條款。   2．簡要評析
     英國1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》頒行以前，對于外觀設(shè)計，主要適用版權(quán)和注冊外觀設(shè)計法兩種保護方式，只在極少數(shù)情況下適用專利法。其中，功能性設(shè)計也可因作為其基礎(chǔ)的設(shè)計圖紙而獲得版權(quán)保護。但自1989年8月以來，對功能性外觀設(shè)計的上述保護形式已被新的外觀設(shè)計權(quán)取代。[8]1988年法規(guī)定了專門了的外觀設(shè)計權(quán)，符合特定條件的外觀設(shè)計無須注冊即可自動獲得這種保護。該模式縮短了保護期限，卻因所賦予的排他性權(quán)利而加大了保護力度?？傮w而言，英國自1988年法實施后，在一定程度上限制了版權(quán)法對具有藝術(shù)性的產(chǎn)品設(shè)計的保護，而為其它的工業(yè)品設(shè)計提供一種短期的、類版權(quán)（未注冊的外觀設(shè)計權(quán)）保護或者是未注冊外觀設(shè)計法保護，申請人可以在二者之間選擇。[9]
    在法國，1793年文學產(chǎn)權(quán)法所確立的版權(quán)保護模式在1806年以后遇到了麻煩。1806年工業(yè)品外觀設(shè)計法未對具有裝飾效果的產(chǎn)品設(shè)計應受版權(quán)保護還是外觀設(shè)計保護作出明確規(guī)定，造成了適用法律的難題。為此，法官在司法實踐中引入“純藝術(shù)性”的概念，以期在版權(quán)保護與專門保護模式之間劃出一條界線。然而，在將近一百年的司法實踐中，法官始終無法找到這一界線。因此，法國采取與英國完全相反的態(tài)度，為外觀設(shè)計提供多重的保護，加一切裝飾性的設(shè)計，無論藝術(shù)價值高低，均可同時受到專門法與版權(quán)法保護。
    可見，在英法兩國，外觀設(shè)計在相當長時間內(nèi)都屬于版權(quán)保護的對象。在制定專門法后，兩國都面臨雙重保護的困境。
    （二）專利為主、多法并立模式
    1．模式概覽
    這一模式的代表為美國。早在1842年，美國國會即通過了作為專利法的組成部分的外觀設(shè)計專利法?！霸诂F(xiàn)行法中，《專利法》第171條至第173條屬于有關(guān)外觀設(shè)計保護的條款。與此同時，美國版權(quán)法也并不排斥對外觀設(shè)計保護。1870年，美國國會首次將外觀設(shè)計納入版權(quán)保護的范圍，只是將可獲版權(quán)法保護的設(shè)計限定為純粹的藝術(shù)品，1909年版權(quán)法則將保護范圍擴大至工藝美術(shù)品。盡管如此，在美國法律體系中，版權(quán)和外觀設(shè)計之間的關(guān)系并不明確，往往難以理解，這種混亂狀況一直延續(xù)到現(xiàn)行版權(quán)法。[12]雖然該法未明文規(guī)定保護產(chǎn)品外觀設(shè)計，卻將其歸入雕塑范疇，作為三維藝術(shù)來對待。實用物品外觀設(shè)計受版權(quán)保護的條件是，其藝術(shù)性在觀念上可與實用功能分開，或者說可以獨立于實用功能而單獨存在。這就是分離性原則，意在劃出版權(quán)和專利保護的此疆彼界。
    不僅如此，美國商標法即蘭哈姆法也可為外觀設(shè)計提供保護。依據(jù)蘭哈姆法，商標保護的對象不限于二維平面商標，還包括三維立體設(shè)計。具體說來，在獲得標示和區(qū)分產(chǎn)品出處的顯著性時，裝飾性外觀可受到商標保護。依據(jù)該法第43條，注冊和未注冊外觀設(shè)計均可受到保護。”盡管如此，聯(lián)邦最高法院近年來在商業(yè)外觀法律保護方面卻逐漸關(guān)緊大門，[14]原因就在于，外觀設(shè)計的裝飾性功能與商業(yè)標識的識別功能在本質(zhì)上并不同一。[15]
    2．簡要評析
    美國將外觀設(shè)計納入專利法保護，帶有明顯的實用主義傾向。專利保護通過授予外觀設(shè)計所有人強于版權(quán)的排他權(quán)，以達到激勵創(chuàng)新的目的。盡管如此，專利保護模式卻背離了外觀設(shè)計的裝飾性本質(zhì)。專利制度是專為保護發(fā)明創(chuàng)造而設(shè)，要將外觀設(shè)計納入這一法域，就必須考慮其技術(shù)的創(chuàng)新程度。為此美國專利法在套用專利授權(quán)標準時對判斷主體做出較為寬松的規(guī)定，使外觀專利的申請和取得較功能性專利容易。但申請時間長、律師費高等缺點仍然是阻礙設(shè)計人尋求專利保護的重要原因。[16]
    就版權(quán)保護而言，美國法院一直態(tài)度保守，在他們看來，對功能性設(shè)計提供期限長、門檻低的版權(quán)保護會損害專利制度，阻礙技術(shù)進步。[17]在這種思想的影響下，美國版權(quán)法規(guī)定，只有具有較高藝術(shù)性的外觀設(shè)計才能尋求版權(quán)保護。這樣，就可將本屬專利主題的設(shè)計排除在版權(quán)保護之外。[18]而專利和版權(quán)保護的門檻又導致外觀設(shè)計者轉(zhuǎn)而尋求其它途徑尤其是商業(yè)外觀保護。
    （三）專門模式
    1．模式概覽
    這一模式的代表有德國、日本和歐盟。自1876年頒布《圖案和模型作者權(quán)利保護法》以來，德國因其對外觀設(shè)計采取類版權(quán)保護模式，即僅僅賦予權(quán)利人禁止他人仿制的權(quán)利而倍受詬病。1986年，在英國的影響下，德國制定《工業(yè)品外觀設(shè)計版權(quán)法》，采用版權(quán)保護和專門法保護的部分累加原則。[19]2004年，德國頒布《外觀設(shè)計改革法》，在實體規(guī)定和程序設(shè)計上都進行了大幅度的變革。其中，最引人注目之處還在于，確立了工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護模式，即授予權(quán)利人使用其外觀設(shè)計以及禁止他人未經(jīng)許可使用其外觀設(shè)計的排他權(quán)，保護力度明顯加強。在日本，外觀設(shè)計被稱為意匠，最早的立法可以追溯到1888年意匠法，1999年法為現(xiàn)行法。目前，日本正在醞釀對意匠法進行再次修改，以解決多年來困擾業(yè)界的授權(quán)期限長與部分產(chǎn)品外觀設(shè)計壽命短的問題。[20]
    歐盟制定外觀設(shè)計專門法的目的則在于建立一個消除障礙、促進商品自由流動的內(nèi)部市場。為此，歐盟于1998年通過《歐洲議會及理事會頒布的關(guān)于對外觀設(shè)計法律保護的指令》，并在2001年制定《歐洲共同體外觀設(shè)計條例》。根據(jù)該條例，外觀設(shè)計可有注冊和非注冊兩種保護形式。條例對授權(quán)條件以及判斷主體做了規(guī)定，將保護范圍延及外觀設(shè)計的所有產(chǎn)品，將判斷主體界定為見多識廣的用戶。
    2．簡要評析
    德國和日本在世界工業(yè)設(shè)計領(lǐng)域取得的成績，一定程度上體現(xiàn)了外觀設(shè)計專門立法對經(jīng)濟生活的影響。隨著工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展以及外觀設(shè)計產(chǎn)業(yè)的繁榮，世界上多數(shù)國家開始采用單獨立法模式保護工業(yè)品外觀設(shè)計。實際上，由于《共同體外觀設(shè)計條例》對成員國的約束力，歐盟成員國乃至歐洲各國外觀設(shè)計立法模式正逐步趨同。
    三、專門模式的優(yōu)越性與我國理性選擇
    從各國的立法和司法實踐來看，外觀設(shè)計的專利和版權(quán)保護單一模式具有針對性不強或保護力度不夠的弱點，而多重保護則存在疊床架屋問題，并可能因過度激勵導致利益失衡。相對而言，專門模式符合外觀設(shè)計的本質(zhì)特征，其在吸收專利法和版權(quán)法合理內(nèi)核基礎(chǔ)上形成的新型權(quán)利，在一定程度上突破了版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)分類的局限，使外觀設(shè)計法律制度更具針對性和可操作性。由此可見，我國在專利法第三次修訂過程中，宜將外觀設(shè)計分離出來，另行制定專門的外觀設(shè)計法。理由如下：
    （一）專門模式符合外觀設(shè)計的基本特性
    外觀設(shè)計雖然在一定程度上與發(fā)明、藝術(shù)作品等客體有所重疊，但其具有自身獨特的法律屬性是不爭的事實。在多數(shù)情況下，外觀設(shè)計既包含表達的元素，又可能融合一定的實用功能，是不同于發(fā)明創(chuàng)造和藝術(shù)作品的一類獨立的知識產(chǎn)權(quán)客體。由于人們早期對外觀設(shè)計性質(zhì)認識的局限和“版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)”二分理論的束縛，即便在英、法這些外觀設(shè)計法律制度建立較早的國家，保護模式都長期徘徊于工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)保護之間的尷尬地帶。
而隨著科學技術(shù)和社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們對工業(yè)品外觀設(shè)計性質(zhì)的認識漸趨一致，外觀設(shè)計已被確立為一項獨立于作品與發(fā)明，體現(xiàn)有用物品的裝飾或美學外表的具有獨立特性的智力成果。巴黎公約就將外觀設(shè)計與專利、實用型式、商標等一并作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護對象，TRIPs協(xié)定則進一步對外觀設(shè)計的特征和保護模式作出了較為詳細的指導性表述。雖然TRIPs協(xié)定對各成員國采用何種外觀設(shè)計法律模式未作強求，并不是無法作出專門立法的要求，而更可能是由于大多數(shù)發(fā)達國家對外觀設(shè)計的保護均采用單獨的外觀設(shè)計法或者外觀設(shè)計法與版權(quán)法累加的保護模式，為考慮公約與各國法律的協(xié)調(diào)而未作明確規(guī)定。
    基于上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，對外觀設(shè)計提供版權(quán)和外觀設(shè)計注冊法的雙重保護，甚至提供商標或商業(yè)外觀的保護，實際上是在同一客體上建立兩種甚至多種權(quán)利，造成立法、執(zhí)法乃至與外觀設(shè)計保護相關(guān)的社會經(jīng)濟關(guān)系的混亂。外觀設(shè)計法律保護模式必須而且也應該符合法律關(guān)系基本理論的要求。換言之，我們應根據(jù)外觀設(shè)計這一客體的自然屬性所決定的法律關(guān)系來確定其保護法律制度的構(gòu)建。這樣，才能科學確定外觀設(shè)計法律保護模式、授權(quán)條件以及保護范圍，避免因簡單地將外觀設(shè)計納入版權(quán)或者專利法保護所造成的保護力度不夠，以及多重保護造成的過度激勵等不良后果。
    （二）專門模式可以協(xié)調(diào)版權(quán)和專利保護需求
    用傳統(tǒng)的“版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)”二分法審視外觀設(shè)計，其既可受版權(quán)保護，又可納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護范圍。首先，外觀設(shè)計所具有的藝術(shù)特征，無論是在英美法系國家還是大陸法系國家，均符合版權(quán)保護的實質(zhì)要件即獨創(chuàng)性要求；[21]同時，工業(yè)品外觀設(shè)計在多數(shù)情況下與產(chǎn)品功能性不可分離的特性，因其一定程度上提升了產(chǎn)品的實用性而屬于專利法的保護對象。從外觀設(shè)計所具有的雙重特性來看，無論是采用版權(quán)保護還是專利保護，亦或兼采版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)雙重保護，均有其合理性。
    但是，如果我們仔細分析外觀設(shè)計的創(chuàng)造性和技術(shù)含量，則會得出不同的答案。事實上，外觀設(shè)計在藝術(shù)上的創(chuàng)作高度是無法與純藝術(shù)作品相提并論的，其技術(shù)性特征也遠遠無法達到專利法所要求的發(fā)明所具有的創(chuàng)造性。因此，單純地將外觀設(shè)計納入版權(quán)法保護或納入專利法保護，難免存在削足適履之嫌。首先，版權(quán)法保護力度不強。傳統(tǒng)的版權(quán)法所保護的對象是文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域的作品，而不是工業(yè)產(chǎn)品或?qū)嵱梦锲?，[22]外觀設(shè)計雖然因其形式的表達特征而具有作品的屬性，但其內(nèi)含的實用性卻與版權(quán)法的基本精神相悖。同時，版權(quán)法僅要求作品具有獨創(chuàng)性的保護標準，容易造成外觀設(shè)計數(shù)量倍增。而且版權(quán)法僅禁止復制卻不能排除他人獨立創(chuàng)作出類似或相同設(shè)計的缺點，又存在保護力度不夠的問題。其次，專利保護門檻太高。從專利法的保護對象來看，針對產(chǎn)品、方法或其改進所提出的新的技術(shù)方案必須具有創(chuàng)造性和實用性，外觀設(shè)計不可能在技術(shù)方案上有較高的創(chuàng)造性和根本性的技術(shù)改進，很難達到專利法所要求的創(chuàng)造性高度。同時，專利權(quán)的取得比版權(quán)的取得要困難的多，嚴格而漫長的授權(quán)審查程序，事實上造成了外觀設(shè)計保護法律制度的針對性不強，缺乏應有的可操作性。
    制定專門的外觀設(shè)計法，則能夠兼顧外觀設(shè)計所具有的作品和實用性特征，避免單獨采用版權(quán)或者專利法保護所造成的針對性不強的問題，也可以在一定程度上避免雙重（或多重）保護帶來的因?qū)ぷ舛斐傻倪^度激勵問題。而且，專門立法保護，可以突破傳統(tǒng)的版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)二分法，吸收專利法和版權(quán)法在外觀設(shè)計保護方面的合理內(nèi)核，在外觀設(shè)計權(quán)的授權(quán)條件和方式上既吸收版權(quán)法保護表達的規(guī)定，也吸收專利法的關(guān)于權(quán)利申請的要件和審查程序的規(guī)定，形成類似而又區(qū)別于專利和版權(quán)的新型權(quán)利即外觀設(shè)計權(quán)。對此，可以借鑒集成電路布圖設(shè)計的法律保護經(jīng)驗，確立外觀設(shè)計專有權(quán)，建立專門的外觀設(shè)計法律制度。這樣就可以更好地協(xié)調(diào)外觀設(shè)計自身存在的作品和實用性矛盾，克服多重保護帶來的困境。
    （三）專門模式有利于我國外觀設(shè)計的國際保護
    21世紀，知識經(jīng)濟席卷全球，西方發(fā)達國家利用知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度壟斷了大多數(shù)的專利技術(shù)，使發(fā)展中國家在全球競爭中處于劣勢。相比而言，發(fā)展中國家利用外觀設(shè)計的國際保護在世界經(jīng)濟競爭格局中取得突破則是可行的，因為發(fā)展中國家有著豐富的傳統(tǒng)文化資源，這為工業(yè)品的外觀設(shè)計提供了豐富的基礎(chǔ)性創(chuàng)作材料。但我們必須注意到，運用知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的前提是國內(nèi)法律制度與相關(guān)國際條約的協(xié)調(diào)。在這種情況下，專門立法模式當屬我國立法機關(guān)的理性選擇。
    首先，專門模式可與巴黎公約和TRIPs協(xié)定的要求保持一致。作為巴黎聯(lián)盟和WTO成員國，我國在外觀設(shè)計法律保護上理應與巴黎公約和TRIPs協(xié)定保持一致。而我國現(xiàn)行法律將外觀設(shè)計納入專利法調(diào)整的立法設(shè)置既與巴黎公約中有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的分類標準不一致，又與TRIPs協(xié)定規(guī)定的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或版權(quán)保護的要求不相吻合。在世界多數(shù)國家均采用外觀設(shè)計專門立法或版權(quán)法保護的情況下，此種保護模式必將阻礙我國外觀設(shè)計產(chǎn)品的國際保護。因而，我國要在外觀設(shè)計的國際保護中爭得先機，在法律制度的建設(shè)上就必須與巴黎公約和TRIPS協(xié)定的要求相協(xié)調(diào)。
    其次，制定專門的外觀設(shè)計法律有利于加入《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》，從而加強我國外觀設(shè)計的國際保護。根據(jù)1925年在荷蘭海牙簽訂的《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》規(guī)定，締約國的國民或者居民可以直接按照締約國的法律，通過該國專利局向世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局提交外觀設(shè)計國際保存，即可使其外觀設(shè)計在全部日內(nèi)瓦文本締約國內(nèi)得到保護。同時，外觀設(shè)計保存或注冊，必須采用統(tǒng)一的外觀設(shè)計國際分類號。雖然海牙協(xié)定只是一個國際備案制度，對外觀設(shè)計的保護還必須以備案人所屬國家的法律為準，但出于履行公約的需要，各國法律已有趨同化的現(xiàn)象。在這種情況下，我國的外觀設(shè)計產(chǎn)品要獲得更好的國際保護，國內(nèi)法與國際條約保持協(xié)調(diào)將是一個主要的影響因素?！?

【注釋】*本文系國家知識產(chǎn)權(quán)局軟科學研究項目“我國外觀設(shè)計保護專門立法模式研究”（06—3）的中期成果。
      **彭學龍系中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心副教授，法學博士。
      ***趙小東系河南永城職業(yè)技術(shù)學院講師，法學碩士。
      [1]李明德：《外觀設(shè)計的法律保護》，載《鄭州大學學報》2000年第5期。
      [2]See Uma Suthersanen，“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian Sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell．1997．
      [3]林曉云：《美國知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計保護范圍的規(guī)定》（上），載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。
      [4]鄭成思：《WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定逐條講解》，中國方正出版社2001年版，第241頁。
      [5]謝爾曼、布拉特：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進》，金海軍譯，北京大學出版社2006年版，第74頁。
      [6]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)保護實務全書》，中國言實出版社1995年版，第15頁。
      [7]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版，第352頁。
      [8]（英）哈特、法贊尼：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2003年版，第204頁、第196頁。
      [9]see Uma Suthersanen，“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell，1997．
      [10]See Uma Suthersanen．“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell，1997．
      [11]李明德：《美國對外觀設(shè)計及其相關(guān)權(quán)利的保護》，載《外國法譯評》1998年第1期。
      [12]See Eric Setliff．Copyright and Industrial Design，Columbia Journal of Law & the Arts，F(xiàn)all 2006．
      [13]李明德：《美國對外觀設(shè)計及其相關(guān)權(quán)利的保護》，載《外國法譯評》1998年第1期。
      [14]林曉云：《美國知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計保護范圍的規(guī)定》（下），載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第6期。
      [15]孔祥?。骸墩撋虡I(yè)外觀的法律保護》，載《人民司法》200s年第4期。
      [16]林曉云：《美國知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計保護范圍的規(guī)定》（下），載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第6期。
      [17]See Eric Setliff，Copyright and Industrial Design，Columbia Journal of Law & the Arta，F(xiàn)aIl 2006．
      [18]林曉云：《美國知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計保護范圍的規(guī)定》（上），載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。
      [19]See Uma Suthersanen，“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell，1997．
      [20]錢亦俊等：《外觀設(shè)計的授權(quán)標準》，載國家知識產(chǎn)權(quán)法條司編：《專利法實施細則第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年4月版，第392頁。
      [21]吳漢東、胡開忠：《無形財產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第262頁。
      [22]吳漢東、胡開忠：《無形財產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第315頁。
（作者：彭學龍 趙小東）