猶太博物館的入口配置于原柏林博物館〈巴洛克式老建筑體〉內(nèi)，利用新建筑體其中一個(gè)“空”的軸線方向延伸至此建筑內(nèi)，并打破其方正格局，橫斜入地下室而至新建筑體內(nèi)。Libeskind稱此種手法為〝潛意識下的連接〞，代表德國人和猶太人命運(yùn)的無法分割；但從深層意義來看，為了創(chuàng)造猶太博物館的入口，拆除了仿古跡的一面墻體 〈此古跡是大戰(zhàn)后依原設(shè)計(jì)重新再造的仿品，并非原跡〉，若依建筑師之意，各自賦予基地上兩個(gè)獨(dú)立建筑體為德國人及猶太人的象征，而使用這樣一種侵略性的語言來響應(yīng)象征著德國人的巴洛克式建筑體上，我個(gè)人的感覺彷佛：別人對我不仁，我亦回之不義。尤其為了強(qiáng)調(diào)猶太博物館的入口，用材質(zhì)沉重的墻體作為入口的建筑語匯，這手法的疑慮，更在猶太博物館內(nèi)部使用輕快材質(zhì)的對比下而加深 三條主命運(yùn)線代表三種不同的可能性，也是本設(shè)計(jì)案的主題，但參觀者走完這三條命運(yùn)線后，并無法在空間的體驗(yàn)上領(lǐng)略出不同的感受，倒是整個(gè)建筑體順應(yīng)著李伯斯金強(qiáng)烈的個(gè)人美學(xué)及設(shè)計(jì)風(fēng)格，有著統(tǒng)一而重復(fù)的空間感，從頭至尾沒有平行和垂直線、傾斜的墻面、天花板嵌入的斜行燈具線、展示櫥柜的不規(guī)則開口〈以上皆為解構(gòu)派常用手法〉，參觀者走完全程，只覺空間跳躍不停，和哀悼猶太人的省思感似乎沒辦法配合。當(dāng)然這是我個(gè)人在猶太博物館的空間經(jīng)驗(yàn)，并不足以代表其它參觀者的想法，只是我很懷疑，若去除了引導(dǎo)員的詳細(xì)解說，以及每個(gè)空間、每條路線上的昭示牌，參觀者是否能夠從自己尋常的空間領(lǐng)略知覺中去體會建筑師要說的故事？設(shè)計(jì)者利用歷史背景、哲學(xué)思維或藝術(shù)化的手法來充實(shí)設(shè)計(jì)，基本上是很吸引人的，只是當(dāng)建筑實(shí)體完成后，也必須要能夠回歸到空間上最基本的問題，那就是無需語言、文字圖片的引導(dǎo)，直接可以體會的感覺。
建筑體曲折行進(jìn)的方向，是建筑師依照一些曾在柏林住過的名人住址所決定的；即找出名人地址在柏林市地圖上的位置，和博物館所在地連系而構(gòu)成方向性，這些名人的選擇并沒有國籍限制，可能是猶太人，也可能是德國人或者其它。關(guān)于這個(gè)引用，個(gè)人覺得并沒有很強(qiáng)的立論，為什么蓋一座猶太人紀(jì)念館要拿一些名人來左右建筑體的走向？難道被犧牲的一般猶太人，其價(jià)值比不上幾個(gè)歷史名人？當(dāng)然如果要使用一般猶太人住址來決定方向性，因?yàn)楸黄群Φ娜藬?shù)太多而只會在地圖上形成密密麻麻的網(wǎng)，就沒有辦法作為建筑體走向的解釋了�！唇ㄖ䦷熢谠O(shè)計(jì)初期搜集了在柏林被迫害的猶太人名冊及住址，推測他可能想過使用猶太人住址來決定方向性．
上一页 1 2 [3]
|
