稱標(biāo)志與其應(yīng)征作品相似,中國乒協(xié)否認(rèn)指控
因認(rèn)為中國乒乓球俱樂部超級(jí)聯(lián)賽標(biāo)志剽竊了自己的應(yīng)征作品,廣東設(shè)計(jì)師馬繼輝將中國乒乓球協(xié)會(huì)、北京三鼎體育有限責(zé)任公司告上法庭。昨日,北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理了此案。
馬繼輝是以馬繼輝設(shè)計(jì)有限公司的名義提起訴訟的。他在起訴書中稱,2004年年底在網(wǎng)上看到了“05年中國乒乓球俱樂部超級(jí)聯(lián)賽標(biāo)志”征集的消息,并向承辦單位三鼎公司投送了設(shè)計(jì)方案。去年2月底,中國乒協(xié)在網(wǎng)上發(fā)布的20幅入圍作品中并沒有他設(shè)計(jì)的涉嫌被抄襲的方案。但聯(lián)賽標(biāo)志啟用后,馬繼輝發(fā)現(xiàn)標(biāo)志與自己設(shè)計(jì)的相似,都采用了“乒”字作為設(shè)計(jì)基礎(chǔ),將“乒”字設(shè)計(jì)成人形。此外創(chuàng)意核心要素也雷同。為此,馬繼輝提起訴訟。他不僅要求法院確定侵權(quán)還要求被告兩家單位登報(bào)賠禮道歉,承擔(dān)有關(guān)起訴的費(fèi)用。
中國乒協(xié)和三鼎公司的代理人覃偉橋律師則稱馬繼輝的指責(zé)毫無根據(jù),“在實(shí)際的設(shè)計(jì)中,設(shè)計(jì)者采用相同的設(shè)計(jì)元素比較常見!彼e例說,在此次入圍的20幅作品中,7個(gè)采用了“乒”或“乓”的漢字結(jié)構(gòu)。按照覃律師提供的證據(jù)顯示,聯(lián)賽的標(biāo)志是由一位姓楊的設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的,楊與馬幾乎在同一時(shí)間投稿,因此不可能抄襲。
此外,覃律師還指出了兩個(gè)方案之間的10處差異,例如兩者人形朝向一左一右,一個(gè)手中有拍,一個(gè)兩手空空;而字體的顏色和文字釋義也完全不同。覃律師認(rèn)為,法院應(yīng)駁回馬繼輝的訴求,并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。