|
|
| · 首頁(yè)
→ 平面設(shè)計(jì)頻道 → 行業(yè)資訊 → 藝術(shù)周邊 |
|
| 天價(jià)“贓畫”？ |
|
| 作者：記者 朱紅軍 實(shí)習(xí)生 來源： 南方周末 ：
|
“我父親要是泉下有知，會(huì)作何感想？”傅二石激動(dòng)地問 (孫莉 攝)
《雨花臺(tái)頌》，已故國(guó)畫大師傅抱石作于1960年3月。尺寸為240厘米X360厘米，曾被收錄進(jìn)1960年江蘇文藝出版社出版的《江蘇省國(guó)畫院畫集》中
即將拍賣的傅抱石巨作《雨花臺(tái)頌》被指為贓物。這究竟是一場(chǎng)因?yàn)橛洃浧疃霈F(xiàn)的鬧劇，還是一場(chǎng)不為人知的國(guó)寶流失丑聞？這不僅事關(guān)天價(jià)國(guó)寶的清白身份，更關(guān)系到江蘇國(guó)畫院的名譽(yù)，而現(xiàn)在離真相只差一步———司法介入
事先沒有任何征兆，一幅長(zhǎng)3.6米、寬2.4米的巨幅山水國(guó)畫《雨花臺(tái)頌》，在今年6月被北京嘉信國(guó)際拍賣有限公司推上了全國(guó)巡展的舞臺(tái)。
因?yàn)槭且压蕠?guó)畫大師傅抱石生前獨(dú)力創(chuàng)作的最大作品，按行內(nèi)估計(jì)，7月29日，它將在北京亞洲大酒店三樓，以不低于3000萬元的價(jià)格被拍出�！斑@會(huì)是又一例天價(jià)國(guó)寶的誕生�！币晃粫嫿缛耸烤痛祟A(yù)言。
拍賣前夕，傅抱石后裔憑著10余年前的一個(gè)記憶，指責(zé)此畫為“贓物”，系1990年代從江蘇國(guó)畫院庫(kù)房非法流失。
“若父親在天有靈，當(dāng)死不瞑目。”風(fēng)波的掀起者、傅抱石之子著名畫家傅二石先生對(duì)本報(bào)記者說，為追討此畫，他已耗費(fèi)10年光陰。然而，因?yàn)榭酂o旁證，他的質(zhì)疑也正遭遇著反駁，江蘇國(guó)畫院管理層即有人指責(zé)，如果傅二石記憶有所偏差，那將是一場(chǎng)鬧劇。
賣到家門口的是“贓物”
2006年6月初，北京嘉信國(guó)際拍賣有限公司為籌備7月底召開的首次藝術(shù)品拍賣會(huì)，來南京宣傳。
該公司在南京金絲利喜來登酒店預(yù)展了幾幅“國(guó)寶級(jí)”字畫。
打頭的第一張，是山水國(guó)畫《雨花臺(tái)頌》，在其推介信息里，此畫被認(rèn)為是“傅抱石晚期山水畫中最為典型最為完美的一幅作品”。
此畫篇幅達(dá)70余平方尺，是迄今為止發(fā)現(xiàn)的傅抱石獨(dú)力創(chuàng)作的最大單幅作品。因其貴重，該畫估價(jià)并沒有明示，本報(bào)記者向該公司咨詢得知，預(yù)估價(jià)不低于3000萬元。
一位業(yè)內(nèi)拍賣師稱，依照傅抱石精品國(guó)畫目前的拍賣市場(chǎng)價(jià)，每平方尺30萬到50萬之間，3000萬還只是個(gè)保守?cái)?shù)字。
就在南京國(guó)畫界競(jìng)相傳頌此天價(jià)國(guó)寶時(shí)，傅抱石的兒子、著名畫家傅二石先生卻被激怒了。
“我第一眼看到拍賣目錄，就斷定這是一件贓物。”2006年6月30日深夜，在其家中，他憤懣地告訴本報(bào)記者。
此前的6月24日，他已通過南京本地報(bào)紙《南京晨報(bào)》刊發(fā)了公開信———《我要說的話》，首度公開披露了該畫從江蘇國(guó)畫院(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)畫院”)流失的若干細(xì)節(jié)。
這封原文長(zhǎng)達(dá)5頁(yè)的公開信中，他回憶了自己1990年曾在江蘇國(guó)畫院庫(kù)房親見該畫的過程，并憤然回顧自己10年的追討過程，“由于始終沒有人干涉此畫在地下倒手買賣，他們的膽子越來越大，從地下到地上，終于堂而皇之地由拍賣公司拿到南京來預(yù)展和推銷。”他說。
“這一次，贓物都賣到家門口了，我的父親要是泉下有知，作何感想？”6月30日，接受本報(bào)記者采訪時(shí)，他再度拍案而起。
公開信發(fā)出后的6月底，在一次江蘇國(guó)畫院的宴會(huì)上，同去赴宴的十余名畫家陸續(xù)向他敬酒，并高呼，“我們支持你！”“堅(jiān)持下去�！�
不被認(rèn)可的“孤證”？
6月30日深夜，傅二石再度對(duì)本報(bào)記者核實(shí)記憶，講述16年前他與巨畫《雨花臺(tái)頌》的惟一一次親密接觸。
1990年，為了籌備父親傅抱石逝世25周年紀(jì)念展，他得以進(jìn)入江蘇國(guó)畫院庫(kù)房挑選藏品�！拔矣浀卯�(dāng)時(shí)就缺一張大幅的掛在展覽廳中央，挑選的目的性很強(qiáng)�！苯Y(jié)果意外地在庫(kù)房里找到了此前他從未見過的《雨花臺(tái)頌》。
他甚至還能記起許多細(xì)節(jié)，比如該畫是和《虎踞龍盤今勝昔》重疊卷在一起的，放在一個(gè)近3米長(zhǎng)的木條箱子里。他還記得，此畫并未裝裱。
為了展覽方便，當(dāng)時(shí)傅二石選擇了尺寸相對(duì)較小的《虎踞龍盤今勝昔》，而“《雨花臺(tái)頌》就一直刻在腦海里了”。
這一記憶，如今成為傅二石先生指認(rèn)該畫從江蘇國(guó)畫院流失的最直接的證據(jù)，但也是惟一證據(jù)。
這一被指為贓物的《雨花臺(tái)頌》，創(chuàng)作于1960年3月的南京。3個(gè)月后，此圖被收入《江蘇省國(guó)畫院畫集》，1983年6月人民美術(shù)出版社出版的《傅抱石畫選》中再次收錄此畫，作品編號(hào)為86號(hào)。及至2002年出版的《傅抱石年譜》，其1960年章節(jié)提及：復(fù)作《雨花臺(tái)頌》及《韶峰松翠》。
遺憾的是，在這僅有的身世資料中，對(duì)于該畫的具體出處，無一提及。
現(xiàn)有資料表明，傅抱石先生在1959年至1960年間，一共創(chuàng)作了5幅《雨花臺(tái)頌》，其中3張一直存于南京博物院，而江蘇國(guó)畫院同時(shí)還存有另一張，有無可能當(dāng)時(shí)傅二石看到的是這一張？
對(duì)此，傅二石斬釘截鐵地予以否認(rèn)，“我見到的那張沒有裝裱，而國(guó)畫院現(xiàn)藏的那張用綾片裝裱過。”
在當(dāng)?shù)孛襟w介入報(bào)道后，尋找《雨花臺(tái)頌》的其他目睹者，成為關(guān)鍵，但截至目前，還未有第二位見證人出現(xiàn)。
但當(dāng)年傅抱石先生的同事、學(xué)生、朋友在接受本報(bào)記者采訪時(shí)均認(rèn)為，此畫從國(guó)畫院流失的可能性最大，“因?yàn)槠渌赡苄远伎梢员慌懦！?BR> 會(huì)否從友人處流出？傅抱石的一位學(xué)生指出，傅先生創(chuàng)作如此巨幅國(guó)畫實(shí)屬罕見，只可能在特定時(shí)間為特定目的而畫�！安豢赡芩腿�，這樣的一幅巨作作為個(gè)人饋贈(zèng)是不合適的，別說懸掛，連伸展開來都不容易�！�
會(huì)否從家里流失出來？最早負(fù)責(zé)籌備國(guó)畫院的著名畫家張文俊，現(xiàn)在已經(jīng)90高齡了，1965年傅抱石先生突然病逝時(shí)，他曾代表組織親自上門清點(diǎn)畫稿，“我能證明當(dāng)時(shí)肯定沒有藏在家里。”
至于該畫畫卷上出現(xiàn)的“大連圖書館”的藏印章，會(huì)否預(yù)示著是傅先生生前贈(zèng)予大連圖書館，從而從該處流失？
傅二石說，“我父親從未去過大連畫畫。”他認(rèn)為這一章印，極可能是“不法持畫者”拍賣前為顯示其來源合理性而作的瞞天過海的幌子。當(dāng)年與傅抱石搭檔的著名畫家錢松巖，其女兒錢心梅女士也對(duì)記者說，“當(dāng)年父親和傅老，已經(jīng)只給人民大會(huì)堂這些政治任務(wù)畫畫，不可能屈尊為一個(gè)市級(jí)圖書館畫畫�！�
但這些理論上的推斷并不能改變記憶“惟一”的性質(zhì)，尤其在當(dāng)年陪同傅二石一同進(jìn)庫(kù)房選畫的庫(kù)房管理員周漢，公開表示“沒有印象”后，這個(gè)“惟一”，幾乎第一時(shí)間就招致了江蘇國(guó)畫院“孤證”的質(zhì)疑。
十年地下流轉(zhuǎn)史
這樣一幅在國(guó)畫界近乎無人知曉的巨作，卻已在畫市間隱秘流轉(zhuǎn)了至少10年之久。
“簡(jiǎn)直就是地下畫市公開的秘密�！�10年來，傅二石屢追屢敗，屢敗屢追，“但真相總是隔著一張紙�！�
1996年夏，江蘇國(guó)畫院原副院長(zhǎng)、已故國(guó)畫大師亞明的兒子葉寧，第一次接觸到了這幅《雨花臺(tái)頌》，據(jù)其公開稱，持畫者向其兜售此畫，沒有中間人，沒有回扣，開價(jià)120萬元，在當(dāng)時(shí)的畫市，這是一個(gè)極低的價(jià)格，“便宜得不能再便宜了”。
時(shí)為畫商的他，覺得買賣劃算，去找父親亞明籌措畫金，老父親知道原委后，劈頭蓋臉地痛罵了他一頓，明令其絕對(duì)不能買�！斑@時(shí)候我才恍然大悟，明白了這張東西是從什么地方出來的�！比~寧說。
葉寧遂向當(dāng)時(shí)的南京王朝文化藝術(shù)有限公司老板王倚山(現(xiàn)為北京榮寶拍賣有限公司總經(jīng)理)推介，但被王指為假畫，葉寧遂回絕持畫者，“為這我后來嘲笑了王倚山好幾年�！�
這是本報(bào)記者調(diào)查至今所獲知的最早的流轉(zhuǎn)源頭，而這個(gè)葉寧口中的持畫者，便成為追查此畫流失的關(guān)鍵所在，但葉寧明確表示，“在司法介入之前，不會(huì)說出名字�！�
一年后，此畫公然浮出水面，登上了1997年北京嘉德拍賣公司秋季拍賣品目錄，拍品號(hào)為877號(hào)，拍賣估價(jià)為：350萬—450萬元人民幣。傅二石稱，該畫右下角多了“大連圖書館藏”的印章。
傅二石第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了嘉德目錄上的這幅畫，他感到十分詫異：畫院藏品怎么不聲不響就拿出來賣了？
但出人意料的是，這張畫在拍賣前夕，臨時(shí)撤拍了。
當(dāng)時(shí)傅二石親自向嘉德公司打聽，對(duì)方的回復(fù)是，因?yàn)槁牭侥暇┯腥藨岩纱水嫵鲇诮K國(guó)畫院，不敢拍賣。但對(duì)于委托人的身份，嘉德方面以保密為由拒絕透露。
一位江蘇畫家對(duì)本報(bào)記者指出，“上了拍賣圖錄，而又臨時(shí)撤拍的情形是極為少見的，一般都是來源出了問題所致。”
1999年元旦，傅二石接到一位石姓畫商的電話，稱廣州有一傅抱石巨畫要出手，請(qǐng)他介紹國(guó)外的傅抱石作品收藏家認(rèn)識(shí)。出于對(duì)此畫很可能就是《雨花臺(tái)頌》的懷疑，傅二石親自陪同一位美國(guó)收藏家趕赴廣州，但賣家臨時(shí)變卦，畫未露面。而這位畫商石某某，據(jù)本報(bào)記者查實(shí)，曾是江蘇國(guó)畫院的特邀畫家。
后來，葉寧又得知，南京一藏家以450萬元購(gòu)得此畫。及至2004年，傅抱石先生誕辰100周年，此畫仍在地下流傳不息。
記者輾轉(zhuǎn)獲得一份落款為2004年3月18日的《關(guān)于傅抱石國(guó)畫〈雨花臺(tái)頌〉流失情況介紹》的材料，材料中傅二石稱，“此畫幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，為南京王朝藝術(shù)有限(此處原文被涂抹)公司所得，而王朝藝術(shù)有限(此處原文被涂抹)公司又賣給了新疆廣匯(此處原文被涂抹)集團(tuán)，此畫現(xiàn)在新疆廣匯(此處原文被涂抹)集團(tuán)手中，我又聽說，××××(此處被涂抹，無法辨認(rèn))這樁交易至今尚未終結(jié)，雙方正在為這幅畫打官司�！�
知情人士透露了這樁官司的大概原委，“王朝公司當(dāng)初倉(cāng)促間將此畫轉(zhuǎn)給新疆廣匯，是為了抵債，價(jià)格較低，后來王朝公司想贖回，但新疆方面不認(rèn)賬，只好打起了官司。”
新疆廣匯集團(tuán)法規(guī)部王部長(zhǎng)對(duì)官司一事予以確認(rèn)，但具體信息拒絕透露，此后本報(bào)記者就此事發(fā)文向該公司求證，但截至發(fā)稿，一直沒有回應(yīng)。
而南京王朝藝術(shù)公司的老板王倚山7月4日在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)，最初否認(rèn)此畫與其有關(guān)系，但在追問下承認(rèn)，曾經(jīng)經(jīng)手過一張《雨花臺(tái)頌》，但他稱，是1997年嘉德那幅，而非現(xiàn)在嘉信這幅，旋即中斷了交流。
本報(bào)記者對(duì)照兩次拍賣畫作的介紹信息和圖錄，確認(rèn)兩張《雨花臺(tái)頌》實(shí)為一幅。
“沉默”的國(guó)畫院
至今，傅二石堅(jiān)決否認(rèn)自己記憶出錯(cuò)的可能性，“難道我十年來苦苦追尋的，竟是我自己臆想出來的假畫？這不可能。”
江蘇國(guó)畫院的眾多畫家對(duì)于各方糾纏記憶的真?zhèn)伪硎静唤�，“傅二石記憶是真是假，�?yàn)證起來很簡(jiǎn)單，國(guó)畫院早年藏畫都應(yīng)有詳細(xì)記錄，只需拿出來逐一核對(duì)便可真相大白。”
耐人尋味的恰恰是江蘇國(guó)畫院的沉默姿態(tài)，至今，任憑外界猜測(cè)甚至指摘，始終沒有采取這一可能以表清白、以正視聽的手段。
此前，《南京晨報(bào)》記者要求入庫(kù)核查藏畫，該院新任宋院長(zhǎng)稱，除非執(zhí)法部門，庫(kù)房不許外人進(jìn)入。而等到本報(bào)記者聯(lián)系采訪時(shí)，宋院長(zhǎng)以“做院長(zhǎng)就該知道這件事嗎”拒絕了采訪。
1990年時(shí)任國(guó)畫院庫(kù)房管理員的周漢，在最初表態(tài)“對(duì)此畫沒有印象”后，拒絕本報(bào)記者任何關(guān)于此事的詢問，他說，“先觀察觀察再說�！�7月2日晚，其妻子在電話中坦言：“我們國(guó)畫院說好了，都不說話�！�
1993年從周漢手中接手的現(xiàn)任庫(kù)房管理員尤捷，也不愿面對(duì)媒體。
剛剛卸任的前院長(zhǎng)趙緒成是惟一接受本報(bào)記者采訪的國(guó)畫院管理層，1986年至2006年初，他在院長(zhǎng)任上20年，傅二石指認(rèn)的國(guó)畫流失事件正是發(fā)生在其任內(nèi)。
他在明確靜等司法介入的態(tài)度后，對(duì)于本報(bào)記者提出的查看賬本等要求，表示無能為力。
面對(duì)外界對(duì)于國(guó)畫院庫(kù)房一直以來管理混亂的指摘，趙院長(zhǎng)坦言稱，“庫(kù)房管理一直都有書面的制度和規(guī)章，只是執(zhí)行不到位�！�
他表示，在其任內(nèi)，一直試圖加強(qiáng)庫(kù)房管理，不停地更換庫(kù)房管理員，“但總是不放心�！币灾劣诤髞硭纱嘁�(guī)定，凡外借傅抱石的畫作，必須經(jīng)其親自簽字許可，同時(shí)，庫(kù)房管理員也由一人增至兩人，“互相監(jiān)督，多了一道關(guān)�！�
在此之前，庫(kù)房的賬本和鑰匙主要保存在一位庫(kù)房管理員手中。國(guó)畫院一位退休職工指出，這些珍貴的藏畫，作為一筆可觀的國(guó)有資產(chǎn)，卻始終沒有在會(huì)計(jì)處留有任何賬本記錄。
1993年，庫(kù)房保管員由周漢易為尤捷，趙院長(zhǎng)稱也一度想審核賬本，但在封存了管理員桌子后，一直沒查。今天國(guó)畫風(fēng)波鬧大，才想到了那張封存了10多年的桌子，可桌子早已不知去向。
2004年，傅二石曾就《雨花臺(tái)頌》的流失情況寫信向省里有關(guān)部門反映，在幾經(jīng)周轉(zhuǎn)后，該信到了畫院手中。趙緒成回憶說，確有此事，當(dāng)時(shí)院黨委會(huì)還開會(huì)討論，形成了一份情況說明書，試圖向上匯報(bào)。
直到兩年后的今天，這份情況說明書卻一直沒有送出畫院，趙緒成說，“事情太多，可能被分管的同志疏忽了。”
無法回避的事實(shí)是，雖然傅二石多年來不停反映此事，但江蘇國(guó)畫院自身并沒有進(jìn)行系統(tǒng)的內(nèi)查，趙緒成說，畫院很重視，但“沒有查，沒法查，也不能查”。
記者追問原因，他說，“是體制問題”。
還有藏畫流失在外？
本報(bào)記者在南京調(diào)查期間，意外發(fā)現(xiàn)不少帶有“江蘇國(guó)畫院存”標(biāo)簽和印章的字畫在市場(chǎng)上流通。
江蘇省美術(shù)協(xié)會(huì)副主席喻繼高，日前向本報(bào)記者透露，2005年年初，一位畫商慕名找到喻老，稱其從國(guó)畫院購(gòu)買了一幅喻老的工筆畫，請(qǐng)他本人鑒定真假。
才第一眼，喻繼高就斷定此作品為假畫，“我從來沒有畫過這一幅畫�！�
畫商傻了眼，指著畫卷背面的章印，大為不解，“不可能��！”在當(dāng)時(shí)拍攝下的該畫的照片上，本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，在畫卷的背面，赫然寫著“江蘇國(guó)畫院存”的字樣，還附有寫著庫(kù)存編號(hào)的標(biāo)簽，標(biāo)簽之上蓋有江蘇國(guó)畫院黨支部的公章，時(shí)任江蘇國(guó)畫院院長(zhǎng)的趙緒成和黨委書記的秦衛(wèi)東的印章，也出現(xiàn)在標(biāo)簽一側(cè)。
顯然，如此煩瑣地增加印章，是為了證實(shí)此畫的真實(shí)性。
著名畫家蕭平也不止一次看到類似寫有“江蘇國(guó)畫院存”字樣畫卷，甚至有人拿著帶有這些標(biāo)記的傅抱石的未竟畫稿，請(qǐng)其續(xù)筆。
蕭平在拒絕后，試圖追問此畫的來源，畫商則以“書生氣”來嘲笑他的“不識(shí)時(shí)務(wù)”。
南京博物院一鑒定專家告訴本報(bào)記者，他還應(yīng)人之邀，鑒定畫家亞明的一幅山水作品，“明明是假的，卻有這么多印章保證�！�
印章所涉的兩位當(dāng)事人無一例外地就此事進(jìn)行否認(rèn)，當(dāng)年的黨委書記秦衛(wèi)東如今已經(jīng)退離崗位，在南京最繁華的新街口的畫室里從事創(chuàng)作，在記者提出此事時(shí)，他連稱不可能，但旋即又稱，有可能是畫院作為禮品外送的，“我記不清楚了，但絕對(duì)沒有經(jīng)濟(jì)利益在里面�！彼麖�(qiáng)調(diào)。
趙緒成院長(zhǎng)甚至連畫卷的照片看都不看，就一口斷定“是人為造假的”，他稱自己幾年前就曾遭遇過這樣的事情。
對(duì)這種嚴(yán)重侵犯其個(gè)人名譽(yù)和畫院聲譽(yù)的行為，趙院長(zhǎng)并沒有深究，“假畫這么猖獗，我要是每個(gè)都追究怎么忙得過來？”
至于印章的真?zhèn)螁栴}，他認(rèn)為，“印章造假太容易了�！�
“如果是真的印章，也不排除畫院有人蓄意偷用我們的印章�！壁w緒成說。
離真相只差一步
風(fēng)波發(fā)展至此，《雨花臺(tái)頌》被指流失事件的關(guān)節(jié)點(diǎn)，已經(jīng)大部分呈現(xiàn)。
如果國(guó)畫院能夠拿出庫(kù)房藏畫的新舊賬本，逐一核實(shí)，甚至公開清理現(xiàn)有庫(kù)存藏畫；如果葉寧所述的那個(gè)持畫者的身份浮出水面；如果嘉德公司能夠說出1997年拍賣此畫的委托人；更或者地下流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)中任何一位知情者說出真相，并順藤摸瓜，所有謎團(tuán)都可迎刃而解。
6月底，傅二石已正式向江蘇省公安廳遞交了流失事件的情況說明，吁請(qǐng)司法部門介入，但在立案的第一個(gè)環(huán)節(jié)卻遇到了障礙，一位知情人士稱，如果江蘇國(guó)畫院不承認(rèn)自己失竊畫作，那這個(gè)案子就是一個(gè)沒有失主的竊案，公安部門如何立案？
而江蘇國(guó)畫院也正承受著空前的質(zhì)疑，畫院是否流失畫作，究竟流失了多少畫作，這些都已成為老一輩畫家和公眾的憂慮所在。
當(dāng)年參與籌備國(guó)畫院的著名畫家張文俊，已經(jīng)90歲高齡，悲憤地說，“出現(xiàn)類似的事件，感到惋惜和痛心”。老人身體不好，但說到動(dòng)情處，仍是不免激動(dòng)得直拍桌子，“司法部門一定要嚴(yán)查追究到底�！�
7月9日，傅二石在電話中告訴本報(bào)記者，至今未有江蘇省公安廳立案與否的答復(fù)。
而北京嘉信國(guó)際拍賣有限公司已經(jīng)定下了7月底拍賣會(huì)的時(shí)間和地點(diǎn)。其咨詢部的兩部電話正接聽著各地的咨詢電話，“詢問《雨花臺(tái)頌》的客戶很多。咨詢部的齊姓女士介紹道。
這家注冊(cè)于2003年3月、注冊(cè)資金1000萬元的拍賣界新軍，2006年初才取得文物拍賣許可證，正需要這張《雨花臺(tái)頌》奠定聲望，該公司藝術(shù)總監(jiān)齊建秋7月3日明確對(duì)本報(bào)記者表示，在指控沒有真憑實(shí)據(jù)的情況下，該公司始終認(rèn)為畫作來源是合法的，而對(duì)委托人身份，他拒絕透露。
齊建秋說，“我們拍賣公司只是個(gè)中介公司，我們無力去追查每一個(gè)拍賣品的來龍去脈，只要委托人身份合法，并能出具拍賣品的合法身份，我們就能夠拍賣�！彼f，這是拍賣界的行規(guī)。
傅二石誓言不會(huì)就此放棄，但現(xiàn)在他必須和時(shí)間賽跑。
7月4日，此前否認(rèn)與《雨花臺(tái)頌》有關(guān)聯(lián)的大連圖書館，態(tài)度發(fā)生了180度轉(zhuǎn)變。該館館長(zhǎng)張本義對(duì)本報(bào)記者稱，此畫作的藏書章的確出自大連圖書館，所以畫作極有可能流失自該圖書館，流失時(shí)間應(yīng)在1970、1980年代，至于此說的根據(jù)，他強(qiáng)調(diào)“正在積極調(diào)查中”。
7月11日早晨，大連圖書館書記李永昌對(duì)記者說，他們查遍了圖書館的賬本，但沒有見到這幅畫的記錄。同一天上午，大連圖書館召集所有退休老干部開會(huì)回憶，會(huì)上沒有一位老干部記得曾有這幅畫。李永昌非常納悶：“但是印章確實(shí)是我們的�！彼硎�，還將繼續(xù)查下去，但“查清楚難度很大”。
如果大連圖書館拿出了該畫屬于自己的鐵證，則與畫家傅二石的記憶產(chǎn)生了根本的沖突，這張《雨花臺(tái)頌》的身份推演也必須重寫。
|
|
| 網(wǎng)友評(píng)論：
|
|
|
·尊重網(wǎng)上道德，遵守中華人民共和國(guó)的各項(xiàng)有關(guān)法律法規(guī)
·承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接導(dǎo)致的民事或刑事法律責(zé)任
·新聞留言板管理人員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意內(nèi)容
·參與本留言即表明您已經(jīng)閱讀并接受上述條款 |
|
|
|
