【相關(guān)新聞鏈接】：
1.北大方正：用我的字，每字每年交一萬元
2.中文字體設計面臨三大困局
3.方正告暴雪字體侵權(quán)案一審勝訴
北大方正字庫版權(quán)維權(quán)失敗，設計師是不是就可以任意使用免費下載的字庫？是不是這個判決會嚴重打擊字體設計者的積極性？我們就字庫使用方面的法律問題采訪了深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權(quán)促進會會長馮家敏先生。
333cn.com：據(jù)媒體報道，方正起訴寶潔侵權(quán)案一審訴訟請求全部被駁，作為研究創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權(quán)的專家，請問您對這個判決有什么看法？
馮家敏（以下簡稱“馮”）：這個案件是對法律的拷問，對法官的考試，很難判的。
一審駁回方正的訴求有他的理由，至于判決的法律依據(jù)我看還需要商榷，世界上很多國家不給字庫版權(quán)，我們中國則沒有明確規(guī)定字庫是否擁有版權(quán)。一審判決中承認字庫有版權(quán)，但又認為單字沒有版權(quán)，似乎有點矛盾，如果這次判決不解決這些法律問題，會讓人無可適從。
我反對方正在本行業(yè)（字庫行業(yè)）沒有規(guī)范的背景下以這種傷害另一個行業(yè)（設計行業(yè)）的方式維權(quán)，但判決的依據(jù)應更加充分合理。
333cn.com：您過去說“方正維權(quán)會導致設計師無字可用”，現(xiàn)在方正敗訴，是否意味設計師可以隨便使用字庫呢？
馮：從這個判決來看，首先必須使用正版，其次不能大量使用。最終還要看二審的判決結(jié)果。
333cn.com：這樣的判決，是否會影響字體創(chuàng)新的積極性呢？
馮：不會啊。字體設計者的利益在該案中沒有受到侵害。設計師如果有能力有時間可以積極設計具有創(chuàng)意的新字體。
333cn.com：您能不能解釋一下法院判決的依據(jù)？
馮：這個問題你要去問法官。我可以根據(jù)社會公平的原則分析一下涉案各方的利益得失。涉及該案的有四個，一個是字體的設計者，一個是方正公司，一個是設計公司，一個是寶潔公司。設計倩體字的人把字體賣給方正，后進入方正工作，獲得一筆收入并獲得一份工作機會。他的利益得以實現(xiàn)。方正公司把購買的字體制作成字庫賣，銷售收入是方正的利益保證。設計公司購買字庫并在自己的包裝設計中使用這個字體，誰能想到花錢購買字庫還不能用呢？所以，設計公司有點冤。
寶潔請設計公司設計包裝，支付設計費，設計所用的字庫是正版，所以，寶潔也很冤。當然，這些不是判決的依據(jù)，關(guān)鍵問題是字庫是否有版權(quán)？字庫軟件產(chǎn)生的單個字是否有版權(quán)？方正的授權(quán)許可協(xié)議是否有效？法庭是根據(jù)這些方面的事實依據(jù)和法律依據(jù)來判的。我希望方正案能引起字庫行業(yè)的反思，字庫的回報和收益來自哪里？應該采取什么樣的贏利模式才是合理的？以及如何制定使用市場的價格？不能指望依靠維權(quán)來獲得回報。即使維權(quán)，也要先打擊盜版使用者，不能把合法購買者作為打擊對象。即使維權(quán)，也要先打擊盜版使用者，不能把合法購買者作為打擊對象，否則，就有陷阱式銷售的嫌疑。
【相關(guān)事件回顧】：
北京北大方正電子有限公司認為廣州寶潔有限公司生產(chǎn)、北京家樂福商業(yè)有限公司銷售的55款產(chǎn)品的外包裝等使用了自己享有著作權(quán)的字體,將后兩家公司告上法院。北京市海淀區(qū)人民法院2010年12月20日審結(jié)此案,駁回了原告的全部訴訟請求。
法院審理后認為,方正公司自行研制的倩體計算機字體及對應的字庫軟件是具有一定獨創(chuàng)性的文字數(shù)字化表現(xiàn)形式的集合,方正公司享有著作權(quán),他人針對字庫字體整體性復制使用,可以認定侵權(quán)成立。但將字庫中的單字作為獨立的美術(shù)作品進行保護,不符合著作權(quán)法保護作品獨創(chuàng)性的初衷。綜上,法院作出駁回方正公司全部訴訟請求的判決。
|
