商標(biāo)“城市寶貝”四字擅自使用“漢儀秀英體”而構(gòu)成侵權(quán)。從照片來看,“秀英體”字庫單字的點(diǎn)是心形桃點(diǎn),短撇為飄動(dòng)的柳葉形。
千百年傳下來的黑體、楷體、宋體、仿宋體、顏體、柳體等不受著作權(quán)保護(hù)。
11月26日,在北京舉行的“中文字體產(chǎn)業(yè)保護(hù)與發(fā)展”研討會(huì)上,10多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)<覍δ暇┦兄性旱倪@兩起判決給予高度評價(jià),認(rèn)為此案對計(jì)算機(jī)字庫知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起到了促進(jìn)作用,具有標(biāo)桿性意義。
案件挺新的
七個(gè)美術(shù)字引發(fā)兩起著作權(quán)訴訟
北京漢儀公司與北大方正一樣,是國內(nèi)最早從事中文字體數(shù)字化研發(fā)和銷售的高新企業(yè),這些年來開發(fā)了大批計(jì)算機(jī)字庫,“秀英”體字庫是其中之一。去年12月下旬,漢儀公司的委托代理人在南京一家超市,發(fā)現(xiàn)不少使用“秀英”體字庫單字做商標(biāo)或名稱的商品,集中在福建某企業(yè)的嬰幼兒產(chǎn)品中,主要使用“城市寶貝”這四個(gè)“秀英”體字庫的單字,遂在公證人員的陪同下收集證據(jù),委托江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所向南京市中級(jí)法院起訴,要求停止侵權(quán),并提出索賠。
不久,漢儀公司又在南京發(fā)現(xiàn)江蘇某企業(yè)在生產(chǎn)的嬰幼兒用品上使用的文字商標(biāo)“笑巴喜”中,未經(jīng)許可使用了“秀英”體字,侵犯該公司擁有的著作權(quán),經(jīng)過取證后,也將這家企業(yè)起訴到南京市中級(jí)法院,要求判令對方停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
事實(shí)上,在這七個(gè)美術(shù)字引發(fā)的兩起著作權(quán)訴訟之前,國內(nèi)字體開發(fā)企業(yè)已經(jīng)陸續(xù)開始維權(quán)行動(dòng)。據(jù)了解,2007年中易公司曾起訴微軟公司侵犯了其宋體、黑體字庫著作權(quán);同年8月,方正電子曾以其具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方正字庫著作權(quán)被侵犯為由,將美國暴雪公司告上法庭,該案索賠金額高達(dá)4.08億元;2009年12月,廈門市中院開庭審理了漢儀公司訴廈門享聯(lián)字庫侵權(quán)案……
就在南京市中院受理漢儀公司的起訴前,北大方正公司起訴寶潔公司未經(jīng)授權(quán)使用“飄柔”二字構(gòu)成侵權(quán)一案,北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決,認(rèn)定字庫整體享有著作權(quán),但是單字則不享有著作權(quán)。而在該案的二審中,北京市第一中級(jí)人民法院則沒有就單字是否享有著作權(quán)做出定論。
作為北京漢儀公司訴訟代理人,江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所王佩佩律師說,由于北京海淀區(qū)法院的判決在先,對南京市中院就這兩起案件會(huì)做出何種判決,并無十分把握。從訴訟過程來看,原告和被告的交鋒火藥味十足。
是這樣判的
單字具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)
南京市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為,兩被告使用漢儀公司“秀英體”字體的注冊商標(biāo)“城市寶貝”和“笑巴喜”等7個(gè)單字中,有6個(gè)單字均具有獨(dú)創(chuàng)性,并享有美術(shù)作品著作權(quán),而兩被告未經(jīng)授權(quán)對該字體進(jìn)行商業(yè)使用的行為已構(gòu)成侵權(quán),需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最終,南京市中院做出判決,兩被告立即停止侵權(quán),不得繼續(xù)使用涉案的商標(biāo)和銷售涉案商品;兩被告須賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.6萬元。目前,判決已經(jīng)生效。
作為全國首起對計(jì)算機(jī)字庫部分單字予以著作權(quán)保護(hù)的案件,省高院對此判決給予充分肯定,認(rèn)為此案對計(jì)算機(jī)字庫的發(fā)展和創(chuàng)新必將起到了保護(hù)和促進(jìn)作用。
承辦該案的南京市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官盧山表示,“漢儀秀英體”的字體筆畫表現(xiàn)的形態(tài),與社會(huì)廣泛知曉的美術(shù)字的基本筆畫相比,具有鮮明特色。設(shè)計(jì)者在字庫的既定框架下,對每個(gè)單字重心、空間劃分、黑白對比進(jìn)行了合理編排,再根據(jù)字庫整體風(fēng)格的要求,對每個(gè)單字進(jìn)行修正,實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)意和效果?梢,字庫中的每個(gè)單字設(shè)計(jì)過程凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)!靶阌Ⅲw”多數(shù)單字表現(xiàn)起舞飛揚(yáng)的形象,與現(xiàn)有美術(shù)字相比,具有獨(dú)創(chuàng)性。
法院還指出,字庫中單字完成設(shè)計(jì)后,應(yīng)用計(jì)算機(jī)制成字庫軟件,只是技術(shù)進(jìn)步使得復(fù)制更容易,但軟件只承載單字復(fù)制品的介質(zhì),軟件運(yùn)行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字。字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個(gè)單字之間的藝術(shù)風(fēng)格一致,不能因字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的獨(dú)創(chuàng)性而否定單字的獨(dú)創(chuàng)性。
但同時(shí),南京市中院也指出,漢字由于受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制,如筆畫單一或較少的漢字(如一、二、三、五、十等字),在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計(jì)時(shí),筆畫特征的創(chuàng)作空間有限,與現(xiàn)有的其他美術(shù)字書體相比,很難找出區(qū)別性特征。所以在判斷字庫中的單字是否獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時(shí),要具體問題具體分析。比如,這兩起案件中,“笑巴喜”中的“巴”字就因獨(dú)創(chuàng)性不夠明顯而被認(rèn)定不享有美術(shù)作品著作權(quán)。
爭議蠻大的
司法界、學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)截然不同觀點(diǎn)
在11月26日的“中文字體產(chǎn)業(yè)保護(hù)與發(fā)展”研討會(huì)上,南京市中級(jí)法院判決的兩起新案件,成為國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域10多名專家研討的核心話題。
與會(huì)專家告訴記者,盡管中文字庫產(chǎn)業(yè)市場廣闊,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷,導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)急劇萎縮,有的骨干企業(yè)連續(xù)9年未推一款新字體。目前,我國僅有200多種計(jì)算機(jī)漢字字體,而日本竟開發(fā)了近3000種漢字字體。加上國內(nèi)缺乏相應(yīng)的專門法律保護(hù),有關(guān)中文字體字庫中的單字能否作為美術(shù)作品而賦予其著作權(quán)保護(hù),在司法界、學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出截然不同的觀點(diǎn)。
去年12月,北大方正起訴寶潔公司未經(jīng)授權(quán)使用“飄柔”二字構(gòu)成侵權(quán)一案,歷經(jīng)一審、二審都沒取得最終勝利。而北京漢儀公司起訴的這兩起案件,與北大方正起訴寶潔公司的案件非常相似,因而,當(dāng)南京市中院的判決一出,立即被業(yè)內(nèi)視為“救命稻草”。受南京市中院判決的鼓舞,代理相關(guān)案件的江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人表示,接下來北京漢儀公司還將對其他的侵權(quán)對象提起侵權(quán)訴訟。
研討會(huì)上,圍繞南京市中院這兩起案件涉及的兩大爭議焦點(diǎn),專家們展開充分討論。
■焦點(diǎn)1
計(jì)算機(jī)字庫單字是否也有著作權(quán)
有專家指出,從計(jì)算機(jī)字庫的實(shí)際來看,計(jì)算機(jī)字庫中的單字,不能算是著作權(quán)法中所闡述的美術(shù)作品。因?yàn)橛?jì)算機(jī)字庫是統(tǒng)一風(fēng)格的一部作品,字庫中單個(gè)字由計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生,產(chǎn)生過程很容易,同一字體的各個(gè)漢字之間風(fēng)格雷同,不具有獨(dú)創(chuàng)性,自然也不享有著作權(quán)。
來自清華、北大、人大、中國政法大學(xué)等高校的專家則指出,現(xiàn)在廣泛應(yīng)用的計(jì)算機(jī)字庫,每個(gè)單字都是字庫開發(fā)企業(yè)雇請專業(yè)設(shè)計(jì)人員,通過逐一創(chuàng)意構(gòu)思創(chuàng)作的特殊漢字,具有獨(dú)特的審美價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值,應(yīng)該享有著作權(quán)。
比如,南京市中院判決所涉的“秀英體”,是鄒秀英女士花費(fèi)多年創(chuàng)作出來的,被告涉嫌侵權(quán)的“笑巴喜”、“城市寶貝”七個(gè)字,除了筆畫兩端為圓形,與現(xiàn)有黑體字無明顯差別外,它的點(diǎn)是心形桃點(diǎn),短撇為飄動(dòng)的柳葉形,長撇為向左方上揚(yáng)飛起,捺為向右方上揚(yáng)飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理,折則從整體上變方為圓,“這些形態(tài)新穎的單字都是通過創(chuàng)造產(chǎn)生的,總的形態(tài)與大家熟知的美術(shù)字基本筆畫相比,特點(diǎn)鮮明,獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng),理應(yīng)享有著作權(quán)!
■焦點(diǎn)2 保護(hù)單字是否影響公眾利益
一些專家反對保護(hù)字庫單字的著作權(quán)的另一重要理由,是認(rèn)為一旦保護(hù)字庫單字,會(huì)造成使用漢字“字字要付費(fèi),家家交大錢”的局面,讓漢字被幾家公司壟斷,阻礙文化傳播,從而會(huì)影響公眾利益。“在大街上一看,滿街的牌匾、招貼,尤其是眾多小經(jīng)營者在經(jīng)營中使用的字體,很多都是大字庫公司的字;有的飯館甚至一張菜單上用了數(shù)十個(gè)單字;如果按美術(shù)作品收費(fèi),影響社會(huì)利益!
這種觀點(diǎn)受到與會(huì)專家的反駁。他們告訴記者,現(xiàn)在字體可以分四類,一是已經(jīng)沒有著作權(quán)的傳統(tǒng)字體,例如千百年傳下來的黑體、楷體、宋體、仿宋體、顏體、柳體等。二是在第一類基礎(chǔ)上稍加改進(jìn),但沒達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度的字體。三是在第一類字體基礎(chǔ)上改進(jìn)很大,已經(jīng)具有很高的獨(dú)創(chuàng)性,這類字體很少。四是前不見來者的原創(chuàng)字體,譬如“秀英體”和徐靜蕾的“靜蕾體”,以及“啟功體”、“舒同體”等。
與會(huì)專家認(rèn)為,前兩類字體和單字不受著作權(quán)的保護(hù),用起來自然不收費(fèi)。后面兩類字體中,具備獨(dú)創(chuàng)性的部分單字享有著作權(quán)(不具獨(dú)創(chuàng)性的那部分也不享著作權(quán)),使用就要合理收費(fèi)。實(shí)際上,人們使用的字體至少95%以上是不用繳費(fèi)的字體單字。
“后面兩類字體作為美術(shù)作品來收費(fèi),但僅供自由選擇。就像去機(jī)場,可以進(jìn)入免費(fèi)候機(jī)大廳,也可以花錢進(jìn)VIP室,享受貴賓服務(wù)!睂<覀冋J(rèn)為,保護(hù)特定的字庫單字不是壟斷漢字,不會(huì)侵害公共利益,比如,寶潔公司使用“飄柔”二字,不一定要用倩體字的“飄柔”,也可以用其他字體。如果其創(chuàng)造的這個(gè)字體很受歡迎,就該保護(hù)其的知識(shí)產(chǎn)權(quán),這有助于創(chuàng)新出更多字體。
平面設(shè)計(jì)
工業(yè)設(shè)計(jì)
CG插畫
UI交互
室內(nèi)設(shè)計(jì)
建筑環(huán)境