中國(guó)聯(lián)通標(biāo)志涉嫌抄襲?
近日,一則“中國(guó)聯(lián)通公司標(biāo)志設(shè)計(jì)者涉嫌抄襲民國(guó)時(shí)期‘六耳火柴’商標(biāo)”的帖子在網(wǎng)上引起了激烈討論,眾跟帖者對(duì)這個(gè)叫八分齋的發(fā)帖者表示了懷疑,那么,究竟這個(gè)叫八分齋是否炒作自己?究竟中國(guó)聯(lián)通公司啟用的新標(biāo)志是否涉嫌了抄襲?這還有待進(jìn)一步證明。
網(wǎng)友大多持否定意見
記者來到八分齋發(fā)表此帖的最初網(wǎng)站,發(fā)現(xiàn)跟帖者眾,然而,仔細(xì)閱讀這些評(píng)論就發(fā)現(xiàn),大部分網(wǎng)友都對(duì)八分齋的動(dòng)機(jī)表示了懷疑,比如,有的網(wǎng)友就坦然說:“看來你就只好叫‘八分’了,因?yàn)閷?duì)什么理解都是八分的,包括設(shè)計(jì)!”還有人說,“無聊,現(xiàn)在有些人想出名都想瘋了!”甚至有人建議“現(xiàn)在大學(xué)夜校有很多補(bǔ)習(xí)班,包括補(bǔ)習(xí)美術(shù)設(shè)計(jì)的和法律的,八分齋不妨就報(bào)一個(gè)名吧,學(xué)費(fèi)不貴的!庇浾咴噲D察看八分齋自己的反駁,怎耐跟帖者眾,加上這次八分齋回帖的積極性不高,倒令網(wǎng)友的評(píng)論呈現(xiàn)一邊倒?fàn)顩r。
當(dāng)事雙方無回應(yīng)
記者試圖聯(lián)系當(dāng)事方中國(guó)聯(lián)通公司和設(shè)計(jì)者天大廣告公司總裁勵(lì)忠發(fā),但中國(guó)聯(lián)通品牌管理處負(fù)責(zé)人和天大廣告公司總裁勵(lì)忠發(fā)的手機(jī)都處于無人接聽狀態(tài)。
記者發(fā)現(xiàn),在該帖的眾多評(píng)論中,倒有聯(lián)通員工的發(fā)言,不過他們顯然也認(rèn)為八分齋是借聯(lián)通炒作。
專家意見
記者就此事采訪了向來以關(guān)注設(shè)計(jì)作品版權(quán)、維護(hù)設(shè)計(jì)師權(quán)益而在中國(guó)設(shè)計(jì)圈內(nèi)聞名的中國(guó)設(shè)計(jì)之窗總編馮家敏先生。馮先生表示,看一個(gè)設(shè)計(jì)作品是否涉嫌抄襲,在法律層面上現(xiàn)在有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),一是,看設(shè)計(jì)的圖形要素是否雷同,針對(duì)這個(gè)具體事件,馮家敏先生說,雖然兩幅作品的細(xì)節(jié)有變化,有不同,但基本結(jié)構(gòu)是相似的。二,看一個(gè)作品是否抄襲,要看這個(gè)作者有沒有可能接觸到這個(gè)被抄襲的作品,至于這個(gè)網(wǎng)友指出的中國(guó)聯(lián)通標(biāo)志涉嫌抄襲民國(guó)時(shí)期“六耳火柴”商標(biāo)一事,馮先生表示,現(xiàn)在沒證據(jù)表明這個(gè)作者看過“六耳火柴”的商標(biāo),這就存在兩個(gè)可能,一是作者看過,二,兩件作品的設(shè)計(jì)純屬巧合。
馮家敏先生表示,民間文化內(nèi)容作為一種資源,在設(shè)計(jì)中被設(shè)計(jì)師借鑒或者直接使用的案例在設(shè)計(jì)界是非常常見的,馮先生特別舉了幾個(gè)例子,以此說明這種情況。馮先生特別強(qiáng)調(diào),中國(guó)聯(lián)通標(biāo)志中的主體設(shè)計(jì),其實(shí)是中國(guó)常見的中國(guó)結(jié),屬于傳統(tǒng)文化的內(nèi)容,設(shè)計(jì)要借鑒、要學(xué)習(xí)傳統(tǒng),從這個(gè)意義上說,中國(guó)聯(lián)通標(biāo)志的設(shè)計(jì)者借鑒中國(guó)傳統(tǒng)紋樣也是合理的。
論壇熱烈討論請(qǐng)?jiān)L問:
http://www.dangkouyun.com/bbs/viewthread.php?tid=176645