原告深圳市新視覺策劃設(shè)計有限公司起訴稱,該公司應(yīng)無錫友虹印刷有限公司要求,為其競爭湖北白云邊股份有限公司的白云邊九年陳釀白酒包裝盒的印刷承攬權(quán),設(shè)計包裝外盒圖案。但白云邊公司未經(jīng)原告許可,也沒有向原告支付任何費(fèi)用,長期使用原告的作品作為白云邊九年陳釀裝白酒外包裝。原告曾多次要求白云邊公司停止侵權(quán)行為,但白云邊公司不予理睬,一直繼續(xù)侵權(quán)行為。被告無錫友虹印刷有限公司未經(jīng)原告許可將設(shè)計作品交給白云邊公司使用,被告松滋市奮發(fā)印務(wù)有限公司未經(jīng)原告許可印刷該包裝并交付給白云邊公司使用,深圳的兩家酒樓未經(jīng)原告許可銷售使用侵權(quán)包裝的白酒。據(jù)此,原告深圳市新視覺策劃設(shè)計有限公司要求被告白云邊公司、友虹印刷公司共同賠償150萬元;被告白云邊公司、奮發(fā)印務(wù)公司共同賠償150萬元。兩家酒樓各賠償500元。
法院審理認(rèn)為,原告提交的相關(guān)證據(jù)證明其是白云邊九年陳釀白酒外包裝美術(shù)作品的著作權(quán)人,其合法權(quán)益受法律保護(hù)。5被告的行為侵犯了原告的著作權(quán),原告要求上述被告停止侵權(quán)行為,法院予以支持。由于被告白云邊公司使用上述包裝設(shè)計屬于正常的市場交易行為,其主觀上不知道其使用該包裝侵犯了原告的著作權(quán),故原告要求其承擔(dān)賠償損失的訴訟請求,法院不予支持。白云邊公司在銷售完庫存后,不得再使用該包裝。被告友虹印刷公司與原告具有委托設(shè)計合同關(guān)系,其行為已違反合同,應(yīng)按約定的賠償金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失人民幣10萬元及維權(quán)費(fèi)用8000元。被告奮發(fā)公司明知涉案包裝是原告設(shè)計,仍接受友虹公司委托,印刷侵權(quán)包裝,存在侵犯著作權(quán)的過錯,也應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。至于兩家酒樓,屬于正常的市場交易行為,主觀上不存在過錯,無須賠償損失。
針對法院所作的一審判決,原告深圳市新視覺策劃設(shè)計有限公司表示不服,將向省高級法院提起上訴。該公司總經(jīng)理馮家敏告訴記者,判決既然確認(rèn)白云邊公司侵權(quán),相應(yīng)地應(yīng)該判其賠償損失。而判決不僅未支持原告的主張,反而允許其繼續(xù)銷售庫存商品,令人難以理解。馮家敏表示,該公司為打這場官司,曾先后赴湖北、無錫、北京等地調(diào)查取證,耗費(fèi)大量的人力、物力、財力,一審判決令人感覺“侵權(quán)成本太低,維權(quán)成本太高”,不利于充分保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。
平面設(shè)計
工業(yè)設(shè)計
CG插畫
UI交互
室內(nèi)設(shè)計
建筑環(huán)境