城管部門強(qiáng)制拆除機(jī)場(chǎng)高速路邊違規(guī)廣告牌。新快報(bào)記者 王小明/攝（資料照片）
戶外廣告企業(yè)稱遭遇到"滅頂之災(zāi)"。新快報(bào)記者尹輝/攝
政府占有四成拍賣所得被直指有何理?yè)?jù)
■新快報(bào)記者 尹輝 實(shí)習(xí)生 高艷 通訊員 穗城管
廣州整治戶外廣告數(shù)月之后，此前幾乎集體沉寂的廣告企業(yè)終于不再沉默。昨日，一場(chǎng)名為“高峰會(huì)”的廣告企業(yè)聚會(huì)變成“炮轟會(huì)”，廣州廣告行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)更是當(dāng)場(chǎng)炮轟有關(guān)部門行為粗暴，與民爭(zhēng)利。會(huì)上，廣告企業(yè)集體質(zhì)疑政府通過(guò)拍賣戶外廣告，以獲取四成拍賣收入的做法沒(méi)有法律依據(jù)。市城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人沒(méi)有做出解釋，不過(guò)說(shuō)這些錢都會(huì)用在戶外廣告的整治和規(guī)范上。
停止續(xù)期將成“滅頂之災(zāi)”
昨天會(huì)議不同尋常，連會(huì)議名稱各方說(shuō)法都不盡一致。會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)掛出的橫幅為“廣州市戶外廣告企業(yè)高峰會(huì)”，城管部門通知媒體的卻是“戶外廣告政策通氣會(huì)”。而會(huì)場(chǎng)電梯口兩塊指示牌更是讓人覺(jué)得異常，背景圖不是平常的花草蟲魚，而是醫(yī)院用的電擊器。
果然！會(huì)議剛開始，廣州市廣告行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張小平就說(shuō)整個(gè)行業(yè)需要“搶救”，去年廣州廣告業(yè)首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，“現(xiàn)在面臨的不是發(fā)展問(wèn)題，而是生存問(wèn)題�！庇衅髽I(yè)主在現(xiàn)場(chǎng)痛心疾呼，表示現(xiàn)在正遭遇“滅頂之災(zāi)”。究竟是什么問(wèn)題導(dǎo)致廣告企業(yè)如此憂心忡忡呢？原來(lái)，市工商局日前發(fā)布公告稱，從3月13日起，停止對(duì)已經(jīng)到期的戶外廣告續(xù)期和更名，不再批準(zhǔn)設(shè)置新的戶外廣告。“這等于將以前已經(jīng)審批的戶外廣告都變成了無(wú)牌經(jīng)營(yíng)的‘走鬼’�！睆埿∑秸f(shuō)，由于戶外廣告不能依法登記，經(jīng)營(yíng)企業(yè)就不能正常合法運(yùn)營(yíng)，這牽涉到幾萬(wàn)人的就業(yè)和升級(jí)問(wèn)題。他認(rèn)為，在新規(guī)劃出臺(tái)之前，就停辦所有戶外廣告的續(xù)期登記，如此簡(jiǎn)單的“一刀切”做法無(wú)異于將戶外廣告企業(yè)全部趕盡殺絕！
拍五千萬(wàn)制造租金泡沫
就在“暫停續(xù)期”政策出臺(tái)的同時(shí)，廣州一系列的戶外廣告整治和規(guī)范措施也正在緊鑼密鼓地實(shí)施。去年開始的違法戶外廣告清拆行動(dòng)、廣州大道等路段戶外廣告的規(guī)劃編制以及正佳廣場(chǎng)和康王路“大電視”廣告的公開拍賣……這些在政府部門看來(lái)是成績(jī)的做法，昨日會(huì)上卻招來(lái)廣告企業(yè)的一片爭(zhēng)議。
張小平說(shuō)，這些措施在制定和實(shí)施時(shí)，鮮有廣告行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員參與，“有關(guān)部門無(wú)視行業(yè)協(xié)會(huì)的存在，仍然習(xí)慣于與個(gè)別有親密關(guān)系的企業(yè)打交道”。他舉例說(shuō)，在一些涉及行業(yè)利益的重大問(wèn)題時(shí)，有關(guān)部門非但不與行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)商，反而委托個(gè)別不是協(xié)會(huì)會(huì)員的廣告公司具體實(shí)施LED戶外廣告選點(diǎn)確認(rèn)工作�！斑@樣造成行業(yè)內(nèi)不公平競(jìng)爭(zhēng)，不能不令人懷疑是否有公權(quán)私用的問(wèn)題�！睆埿∑秸f(shuō)。
而最讓廣告企業(yè)難以接受的是，不論是公有物業(yè)還是私有物業(yè)上的戶外廣告，城管部門都準(zhǔn)備通過(guò)拍賣來(lái)確認(rèn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，拍賣所得政府占四成。會(huì)上，多個(gè)企業(yè)老板提到正佳廣場(chǎng)“大電視”六年經(jīng)營(yíng)權(quán)拍了5000萬(wàn)元一事，張小平認(rèn)為這是制造了“天價(jià)”租金的泡沫，中大法學(xué)院周林彬教授質(zhì)疑政府做法侵犯了私人物權(quán)，廣州連眾傳媒廣告有限公司王雄則質(zhì)疑政府有何依據(jù)要占有拍賣價(jià)的40%。
一LED廣告位業(yè)主鄺先生更是調(diào)侃道，9%的各種經(jīng)營(yíng)性稅收，25%的所得稅，再加政府的40%，“恐怕只有世界超一流的廣告公司才能應(yīng)付，我們這些小企業(yè)只能無(wú)奈轉(zhuǎn)行”。
[1] 2 下一页
|
